Este miércoles infoLibre desvelaba que el Gobierno de Madrid difundió en los canales oficiales de contratos públicos información falsa sobre cinco adjudicaciones por emergencia sanitaria, valoradas en 38,7 millones, asignadas a una empresa española, pero pagadas a un empresario venezolano con una empresa de nombre idéntico.
La Consejería madrileña de Sanidad presentó los cinco contratos, cuatro de ellos para el suministro de material sanitario y uno para su transporte aéreo desde China, como si hubiesen sido adjudicados en 2020 a la empresa Sigma Dental SL, con sede en Granada, cuando en realidad su destinataria fue otra inscrita en el registro de Florida.
Tras lo desvelado por el citado medio, Más Madrid, PSOE y Unidas Podemos han lanzado una batería de iniciativas parlamentarias para averiguar qué pasó. Los tres grupos sostienen que el caso de los datos falsos es el ejemplo de un sistema opaco que pone en duda el uso del dinero público en contratos adjudicados a dedo, los de emergencia, y de los que a menudo se conoce muy poco.
Esta noticia añada aún más dudas al contrato con la empresa, Priviet Sportive SL, que benefició de manera indirecta con al menos 55.000 euros al hermano de Isabel Díaz Ayuso por el cobro de una comisión cuya legalidad defiende el Gobierno madrileño y que ahora se encuentra en manos de la Fiscalía Anticorrupción tras las denuncias de los tres grupos de izquierda.
La empresa granadina, Sigma Dental SL, a través de sus dueños y directivos, ha desmentido a infoLibre la existencia de tales contratos y así lo han demostrado las cuentas anuales de 2020. Además, han negado cualquier vínculo con la empresa estadounidense propiedad del venezolano Roger Swidorowicz.
La empresa granadina es una «SL» y la americana una «INC». De haber aparecido el sufijo «Inc», inexistente en España, en el portal de contratación madrileño, en los datos suministrados al portal estatal o en el listado de contratos que el Gobierno regional facilitó en noviembre a la Asamblea madrileña, habría resultado imposible confundir la empresa estadounidense con una española. Sin embargo, lo que sí figuraba era un CIF que solo difería en un dígito de la empresa Sigma Dental SL.
Este miércoles, infoLibre preguntó a los portavoces de la Consejería de Sanidad el porqué de la omisión sobre el tipo de empresa que es Sigma Dental Inc, y también de dónde se extraen los códigos fiscales que muestra el portal de contratación, pero la única respuesta que obtuvo es que en efecto «además de Sigma Dental a secas”, tendría que haberse incluido el sufijo «Inc» en el recuadro donde el portal de contratación de la Comunidad muestra el nombre de la adjudicataria.
La Consejería tampoco ha explicado por qué se adjuntó un CIF o NIF que indicaba de manera inequívoca que los cinco contratos habían sido para una SL española: mientras que el NIF de las sociedades anónimas (SA) comienza con la A, el de las limitadas (SL) con la B.
Procedimientos poco transparentes
Lo curioso es que en 2020 Sanidad incluyó el CIF de la empresa granadina en los contratos relacionados con los servicios de transporte aéreo de material sanitario relacionado con el Covid. La respuesta en ese caso fue que en la nómina de adjudicatarios de transporte aéreo había otra compañía extranjera que había logrado dos contratos.
Sin embargo, haber dejado vacía la casilla reservada para anotar el código de identificación fiscal de Sigma Dental planteaba la pregunta de dónde era esa sociedad a quien observase el listado de adjudicatarios, algo sobre lo que tampoco hay respuesta oficial.
Después de lo sucedido con Sigma Dental, el diputado de Más Madrid Javier Padilla ha señalado que “van apareciendo empresas amigas y procedimientos poco transparentes y por eso vamos a seguir investigando». «Vamos viendo empresas amigas y procedimientos poco transparentes y parece que con dinero público se está haciendo un uso totalmente discrecional y opaco de todos los procesos de contratación pública», ha añadido.
La parlamentaria Vanessa Lillo, desde Unidas Podemos, ha dicho que «esto es una aberración y si tenemos que ir a la justicia iremos». A su juicio, esto es «uno más en la cadena de escándalos y explica por qué se opone el PP a que se cree una comisión» y ha añadido que el partido de Díaz Ayuso «no quiere que se investiguen los contratos y eso pone en evidencia que hay un supuesto fraude».
El PSOE, al igual que Más Madrid y Unidas Podemos, han pedido en la mañana de ayer acceso a los expedientes de los cinco contratos adjudicados a Sigma Dental Inc. y la comparecencia en la comisión de vigilancia de contratos no solo del consejero de Sanidad sino del de Hacienda para que den explicaciones.
Los socialistas temen que, como ya han hecho con la solicitud de comparecencia del dueño de Priviet Sportive, el PP frene cualquier acceso de la oposición a los expedientes de Sigma Dental Inc.
