En el siglo XVIII, la Compañía de las Indias Orientales, dirigida por los ingleses, consiguió gradualmente el control de la mayor parte de la India. Su gobierno fue un desastre para la India, pero hizo que muchos directores y accionistas de la compañía extremadamente ricos. Esta riqueza permitió a muchos de ellos desempeñar un papel importante en la vida política, intelectual y comercial inglesa. Como escribió Adam Smith, crítico intransigente
de la Compañía: «El gobierno de una compañía exclusiva de comerciantes es, tal vez, el peor de todos los gobiernos para cualquier país». Ante tantas depredaciones, el gobierno británico finalmente le quitó el monopolio del comercio de la India a la compañía en medio de las guerras napoleónicas.

Esto llevó a la Compañía a redoblar sus esfuerzos en otra parte: el comercio con China. El problema con China era que nada que la compañía pudiera vender a los chinos era de su interés. Había mucho que la compañía quería comprar a China (porcelana, té) pero nada que vender. Hasta que se le ocurrió la idea de utilizar el opio producido en Bengala para venderlo a China. A pesar de a pesar de la prohibición que el gobierno chino había impuesto a las importaciones de opio, había demanda interna. Para superar la prohibición, y con el fin de vender una sustancia ampliamente adictiva que, por razones éticas, no podía vender en ningún otro sitio, la empresa decidió emprender una guerra para abrir los puertos chinos. Este fue el origen de la guerra del opio, cuyo resultado final en 1842 fue la apertura de cinco «puertos con tratado», la cesión de Hong Kong. y la extraterritorialidad para los extranjeros que vivían en China. El «siglo de las humillaciones» había comenzado. La empresa podría finalmente vender a extranjeros lejanos algo cuyo consumo desaprobaban los miembros de la Compañía en su vida privada.

El gobierno noruego es uno de los gobiernos más activos en destacar la amenaza del cambio climático. Intenta sustituir casi por completo el uso de coches de gas del país por coches eléctricos. Está orgulloso de la disminución de la huella de su consumo. Financia
actividades internacionales que pretenden limitar y revertir la deforestación
en el mundo. Pero al mismo tiempo, durante medio siglo, Noruega ha sido uno de los principales productores mundiales, y aún más importantes exportadores, de petróleo y gas (para el gas, es el tercero del mundo, y alrededor del 50% del valor de las exportaciones noruegas de bienes consiste en gas y petróleo). Además, el Gobierno ha decidido recientemente ampliar la exploración y producción de gas y petróleo en una en una de las zonas más sensibles al cambio climático, el Círculo Polar Ártico.

Noruega aumenta así la producción de un producto que ella misma considera nocivo, y lo vende, como la Compañía de las Indias Orientales hizo con el opio, a India con el opio, a extranjeros lejanos mientras se mantiene limpia en el país. «El dinero no tiene olor».

El comportamiento de Noruega no sólo es sorprendente porque es hipócrita: la señalización de virtudes contrasta manifiestamente con lo que hace el gobierno. Es aún más sorprendente cuando se mira en el contexto en el que muchos activistas del cambio climático, en su lucha por reducir las emisiones tratan de convencer a los países más pobres y de renta media de los beneficios de una menor producción y consumo.

Cabe preguntarse entonces: si son tan claramente incapaces de convencer de los beneficios del control climático a la población y al gobierno del país más rico del mundo, ¿qué tipo de argumentos piensan utilizar para convencer a México, Gabón, Nigeria o Rusia de que reduzcan la producción de gas y petróleo? Son países cuyos ingresos son una fracción de los de Noruega: por ejemplo, la persona con ingresos medios en Nigeria tiene una vigésima parte (no es una errata: 1/20) de los ingresos reales de la persona con ingresos medios en Noruega.

Podría entender perfectamente que México o Nigeria se nieguen a reducir la producción de gas y petróleo porque sin ella empobrecimiento de su población. Pero no habrá empobrecimiento de la población noruega, según cualquier criterio razonable. Noruega, un país con una renta muy renta alta (PIB per cápita de 66.000 dólares internacionales, un 20% más alto que la de Estados Unidos) y con esta renta distribuida de forma bastante equitativa entre sus ciudadanos (coeficiente de Gini de 26), debería poder renunciar a la producción de su «equivalente al opio». Pero aparentemente no hay apoyo político para
tal medida, ya que el gobierno actual, en su nueva decisión sobre una exploración y producción más exploración y producción más amplia parece tener plenamente asegurado el apoyo de la mayoría.

Hay aquí una lección muy importante para todos los activistas del cambio climático. Necesitan, como he insistido muchas veces, pensar mucho más seriamente en el equilibrio entre el crecimiento económico y el control del cambio climático. Mientras que en sus modelos, las ventajas de controlar el cambio climático son incontrovertibles, cuando se trata de políticas que hay que que hay que aplicar, desde los impuestos sobre el combustible de los aviones hasta los impuestos sobre el gas (que provocaron el movimiento de los Gilets Jaunes en Francia), se enfrentan a la resistencia popular.

La resistencia popular se debe a la falta de voluntad de casi todo el mundo para aceptar
unos ingresos más bajos. Los activistas del cambio climático pueden hablar en sus conferencias de que la gente de que las personas «prosperen» con menores ingresos, pero cuando se les ofrece esa alternativa, incluso los ciudadanos del país más rico del mundo la rechazan.

Si queremos enfrentarnos realmente al cambio climático -en lugar de limitarnos a hablar de él-, deberíamos, en primer lugar, deshacernos de la hipocresía extrema (como ésta), y segundo, diseñar políticas que sean aceptables para la población. Y deberíamos empezar por los países ricos, no sólo porque históricamente han sido los que más han contribuido al cambio climático (por acumulación histórica de emisiones), sino porque deberían ser capaces de asumir los costes más fácilmente que el resto.

Branko Milanović es un economista serbo-estadounidense especialista en desigualdad económica, economía de la pobreza, economía del desarrollo, economías en transición, economía internacional e instituciones financieras internacionales.​​

 

Branko Milanović es un economista serbo-estadounidense especialista en desigualdad económica, economía de la pobreza, economía del desarrollo, economías en transición, economía internacional e instituciones financieras internacionales.​​

2 Comentarios

  1. Está claro que en torno al cambio climático hay muchísima hipocresía, un ejemplo clarísimo es que muchos de los «activistas» tienen hijos, cuando está claro que el mayor gesto que se puede hacer individualmente por el planeta es no tenerlos.

  2. La producción de crudo o de gas se mantendrá más o menos al mismo nivel, aunque Noruego cualquier otro país reduzca unilateralmente la producción, ya que otro país ampliará la producción, ya que hay mucha demanda y a la vez mucho deseo de enriquecerse. Por lo que es hipócrita creer que la reducción de un país de su cuota de producción de petróleo o gas no será asumida por otro país productor, y se mantendrá el mismo nivel de producción.

DEJA UNA RESPUESTA